L’embrigadement des citoyens et plus précisément des plus jeunes d’entre eux, en une dérive politico-mystique qui, sous couvert d’une théorie scientifique toujours controversée, conditionne désormais tous les actes de notre société et la vie des citoyens.
Je veux parler de la théorie impliquant la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, notion qui a évolué progressivement en changements, puis « dérèglements climatiques ». Je dis bien une théorie, qui n’est nullement scientifiquement prouvée, contrairement à ce qu’on voudrait nous faire croire, et qui reste contestée par de nombreux scientifiques à travers le monde, à leurs risques et périls d’ailleurs aussi bien sur le plan personnel que professionnel.
Etant allergique aux théories complotistes, je ne crois pas que des responsables politiques, économiques et scientifiques se soient réunis un jour dans un endroit tenu secret pour jeter les bases d’une organisation à structure pseudo-religieuse, destinée à diriger nos vies et nos sociétés dans le contexte que nous connaissons aujourd’hui. Par contre, je constate qu’une fois évoqué, ce scénario a rallié plus ou moins rapidement toutes les composantes citées qui y ont vu chacune l’occasion d’en retirer un profit indiscutable.
On relève de multiples mécanismes communs au développement de l’activisme climatique, avec ceux de pseudo-religions ou sectes, et de certains mouvements politiques totalitaires.
Peut-on dès lors établir un parallèle avec le fonctionnement et la structure d’une pseudo-religion ? La réponse est incontestablement positive, et nous rappelle également à quel point l’émergence de sociétés dictatoriales modernes, telles que le national-socialisme ou le système communiste, ont utilisé des mécanismes identiques de manipulation des foules.
Qu’est ce qui caractérise une secte ? La définition suivante me plaît assez : « Un groupe à caractère totalitaire, au sein duquel est pratiquée une manipulation mentale qui entraîne endoctrinement, contrôle de la pensée, viol psychique ayant pour objectif une refondation de la société ».
Il est frappant de parcourir la liste des 10 signaux d’alerte (liste utilisée en France par les Renseignements Généraux) et dressée par les parlementaires français dans leur volonté de détecter le caractère sectaire d’une organisation et son degré de dangerosité :
- La déstabilisation mentale.
- Le caractère exorbitant des exigences financières.
- La rupture induite avec l’environnement d’origine.
- Les atteintes à l’intégrité physique.
- L’embrigadement des enfants.
- Le discours plus ou moins anti-social.
- Les troubles à l’ordre public.
- L’importance des démêlés judiciaires.
- L’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels.
- Les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.
L’interprétation à donner à cette liste est la suivante :
- Un seul « oui » est suffisant pour autoriser l’appellation « secte » et nous invite à la prudence.
- Plusieurs « oui » constituent une mise en garde sérieuse : vous êtes en danger (secte).
- Plus de 5 « oui » sont un appel clair à la fuite : soyez prudents et demandez de l’aide (SOS Secte). (1)
Nous pouvons sans peine affecter un grand nombre de ces critères à la « l’activisme climatique ».
La secte s’autoproclame seule détentrice de la Vérité, le fondement de la foi étant fréquemment révélé par un livre sacré, diffusé et commenté par un ou plusieurs gourous. Fondée sur des croyances définies comme des certitudes coulées dans le bronze, mettre en doute la Parole révélée est considéré comme une agression contre le groupe, donc contre la Vérité, agression qu’il convient bien entendu de combattre et étouffer.
Dans le cas de l’activisme climatique, nous nous trouvons manifestement confrontés au caractère hégémonique d’une secte apocalyptique, annonciatrice de catastrophes et cataclysmes imminents dont l’issue ne peut être que la destruction définitive de la planète et de ses habitants si nous ne conformons pas à ses préceptes.
Car tout est mis en œuvre pour persuader la population que la situation climatique actuelle est pire que celle d’hier, mais encore bien meilleure que ce qui nous attend demain.
Appuyées par des écrits scientifiques, pseudo-scientifiques, idéologiques et politiques, des grand-messes climatiques annuelles (Les COP) sont organisées et rassemblent des dizaines de milliers de participants venant des tous les horizons de la société. Les responsables de ces bouleversements sont connus et dénoncés : il s’agit de nous-mêmes, de notre mode de vie, de nos comportements, soit de toutes les activités humaines qui favorisent des émissions de CO2, ce gaz satanique pointé comme seul responsable du réchauffement climatique épouvantable qui nous attend.
Heureusement, la solution est dès lors élémentaire et évidente : supprimer toutes les activités qui libèrent ce gaz dans l’atmosphère et vivre conformément aux préceptes de la secte sera indispensable pour « sauver la planète ».
Quitter la secte ou contester ses fondements est possible, mais peut se révéler dangereux pour ces hérétiques soit par une véritable « mise au ban » de la société, en les qualifiant d’arriérés, d’idiots ou de corrompus, (2) soit par la mise en péril de leur carrière. C’est ainsi que de nombreux scientifiques n’expriment leurs doutes ou désaccord qu’après avoir quitté la vie professionnelle active, tandis que d’autres ont été sanctionnés ou purement et simplement licenciés.
Par le biais notamment du véganisme, certains activistes ont adopté certains préceptes religieux anciens ou actuels pendant par exemple le Ramadan, le Yom Kippour, le carême mais aussi par l’interdiction de la consommation de viande de porc, ou encore chez les orthodoxes et catholiques byzantins, la suppression de nourriture d’origine animale pendant les 40 jours du carême. Les motivations sont bien entendu différentes, je ne fais le rapprochement que dans un contexte général.
LE MYTHE FONDATEUR
Sans oublier les « Journées de la Terre » (fondées en 1970) ou le Club de Rome (premier rapport en 1972), on ne peut ignorer le rôle joué par la première ministre britannique Margaret THATCHER, qui dans sa volonté de fermer les mines de charbon déficitaires, est confrontée à une grève des mineurs en 1984-85. Elle veut promouvoir le nucléaire pour la production d’électricité, et dans ce but démontrer le caractère nocif de l’emploi du charbon. Elle fut ensuite une ardente propagandiste écologique et dénonça inlassablement le danger climatique. Son action fut prépondérante dans la création ultérieure du GIEC. Après avoir quitté le pouvoir elle révéla dans ses mémoires avoir été trompée par des scientifiques plus soucieux de catastrophisme que de vérité scientifique. (3)
L’ IPCC soit Intergovernemental Panel for Climate Change ou Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique, (improprement traduit en français par Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’évolution du Climat ) fut créé en 1988 au sein de l’ONU, et dépend de l’Organisation météorologique mondiale. La mission qui lui est impartie est d’évaluer les risques et conséquences du réchauffement climatique lié aux activités humaines. Ce cadre « anthropique » très réductif fut occulté ultérieurement, mais il est évident que les travaux actuels du GIEC sont toujours strictement orientés dans la perspective prévue à l’origine, soit la responsabilité presque exclusive des activités humaines sur un prétendu dérèglement du climat, et minimisant ou éclipsant tous les autres facteurs d’origine naturelle.
Il a élargi ensuite ses travaux à la lutte contre la pollution, créant par ce « package » la confusion dans l’esprit du public entre lutte pour le climat et lutte contre la pollution.
Le GIEC n’entreprend aucune recherche par lui-même, mais collationne des études paraissant dans certaines revues spécialisées choisies par lui, en établit une synthèse, et au moyen de modèles informatiques, en déduit une projection de l’évolution climatique dans un futur à moyen et long terme.
La création du mythe de l’infaillibilité du GIEC est une grande réussite.
Il est un facteur primordial dans l’émergence de la pensée unique climatique au sein de tous les composants de la société.
L’idée que le GIEC a toujours raison est considérée comme une évidence dans le public, est confortée par les médias, le monde politique et les milieux enseignants, ainsi que par les ONG politico-environnementalistes telles que Greenpeace ou le WWF, dont il est d’ailleurs très (et souvent trop) proche quand ils ne se confondent pas. Ce mythe de la Vérité climatique qui serait détenue par le GIEC se fonde sur quelques piliers, dont les plus souvent cités sont :
- Les scientifiques collaborant avec le GIEC seraient « les meilleurs du monde dans leur spécialité ». Or, ces quelques centaines de scientifiques (et non des milliers) sont en fait proposés par les gouvernements, et quoique je ne remette nullement leur compétence en cause, leur approche personnelle de la problématique de la responsabilité humaine sur le réchauffement climatique est certainement un critère primordial dans leur sélection, avant l’excellence autoproclamée de leur expertise.
- Un autre pilier est le consensus rassemblant « l’immense majorité des scientifiques ». Or, la science ne se définit pas par un vote démocratique, et un consensus n’est certainement pas la garantie de l’exactitude d’une théorie scientifique. De nombreuses avancées de la science furent d’ailleurs le fait de scientifiques allant à l’encontre du « consensus » de leur époque, tels que Galilée, Newton, Wegener, Einstein, Lemaître et beaucoup d’autres. Le mécanisme de la création d’un consensus fut magistralement décrit par le philosophe Schopenhauer (4). La science « officielle » des régimes totalitaires, telle que l’eugénisme ou les théories raciales sous le national-socialisme, rassembla ainsi un consensus unanime des scientifiques.
LE LIVRE SACRE
A intervalles réguliers, les scientifiques du GIEC publient un rapport d’évaluation de leurs travaux. Cinq rapports (AR) ont été publiés entre 1990 et 2014. Un sixième est prévu pour 2022.
Ces rapports comportent 2000 à 3000 pages, autant dire que très peu de personnes les lisent intégralement.
Aussi, ils sont accompagnés par un « résumé pour les décideurs », dont le caractère scientifique sera éclipsé par l’influence politique des représentants des gouvernements (5), qui orienteront le texte en fonction des intérêts des pays qu’ils représentent. Or, sur les 195 gouvernements impliqués, une majorité ont une conception très personnelle de la démocratie, ou sont rongés par une corruption généralisée… Beaucoup d’autres ont un intérêt idéologique ou financier à endosser les projections alarmistes qui leur sont présentées, comme par exemple la promesse de répartition du « Fonds Vert » soit 100 milliards de dollars par an pour aider les pays en voie de développement, en ce compris la Chine et l’Inde !
D’autres études ciblées sur un problème particulier, comme récemment celle consacrée à la hausse du niveau des océans, sont diffusées entretemps.
Ce « résumé pour les décideurs » qui est en définitive un texte manipulé par les politiques pour les politiques, bénéficiera d’un retentissement mondial, et c’est lui qui constitue le véritable « livre sacré ».
LE CONTROLE DES MEDIAS
« Si vous n’êtes pas vu, vous n’existez pas ».
Le rôle des médias dans le formatage du public (au sens large du terme) fut décisif.
Dès le début de l’alarmisme climatique, les médias ont embrayé sur le catastrophisme pour des motifs divers. Leur première motivation fut l’attrait du public pour tous les sujets « catastrophe » qui font vendre du papier (6). Ensuite, l’engagement personnel de la grande majorité des journalistes et éditeurs dans la promotion d’une idéologie « verte » à tendance dite progressiste fut prépondérante.
Dès juillet 2000, Gelbspan Ross, éditeur du Boston Globe, donnait le ton : « Non seulement les journalistes n’ont pas à rendre compte de ce que disent les scientifiques sceptiques, ils ont la responsabilité de ne pas en rendre compte ».
Ainsi, assez rapidement, un véritable cordon sanitaire fut tiré à l’encontre des scientifiques « GIECosceptiques », qui furent pratiquement exclus des « débats » climatiques, transformant ceux-ci en de simples monologues de propagande. De nombreux chefs de rédaction, de la presse écrite ou audio-visuelle, ont donné des instructions strictes en ce sens à leurs journalistes (7). La presse diffuse également à jets continus les centaines d’articles ou études décrivant les épouvantables conséquences du réchauffement climatique, dont beaucoup sont étonnantes sinon loufoques, souvent signées par des scientifiques issus d’universités prestigieuses, (8)
Ce déferlement permanent, largement relayé par les réseaux sociaux, est un outil essentiel au service du conditionnement de la population.
Chaque calamité climatique survenant où que ce soit dans le monde, bénéficie également d’une large couverture dans tous les JT, et est souvent présentée comme une conséquence évidente du prétendu dérèglement climatique.
Le ralliement unanime à une idéologie dominante d’une presse, dont celle qui se prétend neutre, qui a sciemment abandonné son rôle de contrôle des informations qu’elle diffuse, est également une caractéristique historique dans l’émergence d’un régime totalitaire.
L’ADHESION DU POLITIQUE
Le monde politique s’est rapidement emparé de la lutte « contre le réchauffement climatique » en fonction des bénéfices qu’il espérait en retirer. Outre le ralliement intéressé de nombreux pays dont j’ai parlé précédemment, notre propre monde politique dans une merveilleuse unanimité, a rapidement rejoint le mouvement en phagocytant à des degrés divers le programme populiste écolo, conforté en cela par l’idée que le GIEC a toujours raison.
Nos gouvernants y virent une merveilleuse opportunité de gains électoraux, mais surtout une occasion inespérée de lever une quantité de nouvelles taxes et de restrictions en tous sens sous couvert d’écologie et de sauvetage de la planète, avec en prime l’approbation de la majorité de la population. Ce qui permet de renflouer partiellement les caisses de l’Etat tout en n’ayant finalement aucune influence sur le climat.
L’EMPRISE SUR LA JEUNESSE
Dès l’origine, le milieu scolaire entreprend une opération systématique de propagande continue auprès des élèves, strictement conforme au discours climatique du GIEC. En confondant des buts louables tels que la lutte contre la pollution et le respect de la nature avec la promotion de l’idéologie politico-climatique, le corps enseignant a trahi son rôle essentiel qui devait être de donner à la jeune génération dont ils ont la charge, les outils devant les mener à devenir des citoyens informés aptes à distinguer la réalité de la propagande, et non de simples suiveurs.
Les jeunes lycéens défilent désormais régulièrement dans les rues, notamment sous l’impulsion des autorités publiques (9), accompagnés par des enfants y sont amenés dès leur plus jeune âge par leurs instituteurs, sans même que l’accord des parents ait été sollicité.
Le caractère crypto-religieux de ces processions régulières parait évident (10), et fut encore renforcé par l’apparition récente d’une jeune prophétesse au discours aussi indigent qu’irresponsable, qui a transformé en disciples lobotomisés l’ensemble des jeunes et de nombreux adultes à travers le monde.
L’INTERDICTION DE LA CONTESTATION
J’ai évoqué ce problème dans mon dernier billet auquel je vous renvois (11) :
« Un système politique qui vous impose dès aujourd’hui ou à terme la façon de vous déplacer, la façon de vous chauffer, la façon de vous nourrir, la façon de vous loger, la façon de partir en vacances, en se fondant notamment sur de prétendues « études » d’ONG sans aucune légitimité, qui pousse sa jeunesse dans les rues afin d’atteindre ces objectifs me semble clairement à caractère dictatorial.
Je n’ai fait qu’effleurer les différents chapitres énumérés ci-dessus qui méritent un développement bien plus charpenté, dans la perspective de démontrer le caractère sectaire de la lutte en faveur d’un climat stable et « réglé », une période idyllique qui n’a jamais existé dans l’histoire de notre planète, et qui n’existera jamais. On pourrait également évoquer le ralliement très intéressé du monde économique et financier.
Jo Moreau
(1) https://www.info-sectes.org/pages/secte.htm?
(2) https://belgotopia.com/2019/05/03/les-climato-sceptiques-des-deviationnistes-corrompus/
(3) https://www.books.fr/thatcher-en-pointe-sur-le-climat/
(4) https://belgotopia.com/2017/03/19/l-art-davoir-toujours-raison/
(5) https://belgotopia.com/2014/06/24/la-primaute-du-politique-dans-les-rapports-du-giec/
(6) https://belgotopia.com/2017/10/11/la-peur-comme-moteur-mediatique/
(8) https://belgotopia.com/2019/04/02/les-epouvantables-consequences-du-rechauffement-climatique/
(10) https://belgotopia.com/2018/11/28/le-2-decembre-defilez-pour-le-climat-et-repentez-vous/
(11) https://belgotopia.com/2019/09/23/le-climat-une-voie-royale-vers-la-dictature/
D’ACCORD ? PAS D’ACCORD ? VOS COMMENTAIRES SONT BIENVENUS.
BIENVENUE EGALEMENT SUR MA PAGE FACEBOOK :
belgotopia 
Bravo excellent billet! La secte a déjà muté en religion. Ils vont bientôt s attaquer à la constitution pour en faire une religion d état. Il est maintenant urgent de s organiser « politiquement »
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour, pouvez-vous me dire si vous avez pris connaissances de pratiques exercées par les états organisateurs d’événements sportifs mondiaux,d’influencer le climat régnant au dessus du lieu de celui-ci,en propageant des produits dans sur les nuages,pour dissiper ,tous risques d’intempéries. JO, mondial,ect….! Delà ,à faire peu être un parallèle avec la canicule en Europe ou certains pays de l’…..?,
J’aimeJ’aime
Vrai ou faux ?
J’aimeJ’aime
La rumeur ou les croyances ancestrales relevant de la sorcellerie et des grigri parmi les populations archaïques pour appeler la pluie à tomber n’ont jamais vraiment prouvé leur efficacité au-delà de la « bonne coïncidence » ! Plus récemment (années ’60s) certains savants avaient suggéré de déverser certaines chimies (cristaux de sel…) pour provoquer la pluie… dans la basse troposphère, là où les conditions préalables de taux d’humidité et la T° pourraient être propices. Depuis rien ne semble avoir confirmer l’efficacité technique répétée du truc!
A l’inverse, sur votre 3/10 matinale de 05h58, je ne sais où vous auriez pêché l’info ? Convainquez vous que les déferlantes de FAKE NEWS actuelles (ou des rumeurs vertes y voyant un grigri nouveau polluant) ne pourront jamais démontrer l’effet INVERSE : c-à-d d’appeler le bon temps là où des craintes règnerait d’y voir tomber la pluie! Mais certains vous diront le contraire sans preuve. Soyez donc blindé sinon circonspect et lisez abondamment sur des sites sérieux (nos médias étant d’une idiosyncrasie mentale crasse en matière de climat)…
J’aimeJ’aime
Greta, au lieu de promouvoir la paix (Nobel), a surtout provoqué (avec Al Gore) la guerre mondiale des fakes, des taxes-hoax et des scientifiques politisés !! Et la pire pollution humanitaire : la POLLUTION DES ESPRITS.
Ce sont des climato-terroristes, les nouveaux djihadistes de la secte climatique. La soumission par la peur ! Un nouvel esclavagisme est né. (Rien à voir avec une religion, qui vous relie au Créateur.) Et la pollution environnementale s’amplifie chaque jour… sans aucun lien avec le climat, c’est une évidence grave, mais cette secte climatique a détourné les attentions citoyennes ailleurs, loin des priorités urgentes! Autre problème qui amplifie le danger: la démocratie virale qui donne un pouvoir démesuré aux masses mal informées et superstitieuses, donc craintives et soumises aux meneurs hurleurs sur les places publiques. Rappelez-vous la TERREUR de 1792!
J’aimeJ’aime
Vous exprimez ce que je pense souvent sans savoir l exprimer
J’aimeJ’aime
J’ai lu et j’ai vu que sur les 11 renvoi en fin d’article, 1 seul vient d’une source extérieure, le reste renvoyant à d’autres articles publiés par le passé..
Mon avis. Quelque soit le sujet, le risque qu’un raisonnement tautologique soit fait est plutôt élevé… Ca a plutôt tendance à invalider ce qui est argumenté, quelque soit le sujet… M’enfin.
Que le dérèglement climatique soit exagéré, faussé, sous estimé, ou mésestimé, on verra bien ce qu’il en sera plus tard. Jusque là, chacun peut encore croire ce qu’il veut, appliquer les mesures qu’il veut bien appliquer pour lutter contre ce qu’il croit être une menace. On voit bien l’immobilité des gouvernements et instances dans ces domaines là, ce qui sert et dessert les deux partis que sont les climatosceptiques (Selon les faits qui seraient constatés via sources fiables et les gens prenant les recherches du Giec et autres instance pour juste (Avec ces mêmes types de source.)
En clair, cette manière d’écrire, de recourir au catastrophisme pour parler de catastrophisme est plutôt malhonnête.
J’aimeJ’aime
Merci pour votre intérêt. Je voulais simplement préciser que sur les 10 renvois concernés au début de votre réflexion, vous trouverez à l’intérieur de chacun d’entre eux le lien vers la source extérieure.
J’aimeJ’aime